原帖由 David 于 2008-11-17 23:58 发表
我的专业是心理学，主要研究的是智力，创造性，特殊才能这些问题。我个人正在做的一件事是挑战这些领域的本质主义，包括有些网友可能熟悉的多元智能理论，以及各位可能不熟悉的种种决定论色彩浓厚的天才理论。

原帖由 David 于 2008-11-19 11:57 发表
回城骁兄问题。在心理学领域，本质主义最显著的表现就是先天论，即任何后天习得的技能，知识，习惯，都有先天的根据，都可以作还原。当然，还原主义的温和版还是可以接受的，即还原不等于“取消”其他关于因素的解释。激进的还原主义便认为心理学的所有问题都是神经科学，遗传科学问题，其他都是社会工作。

本质主义在心理学的第二的表现是对心理构念（construct)的物化（reification)。本来，“构念”只是做心理学研究是起“构架”的作用。就好像你造房子，房子的结构是心理结构或过程，而构念就是你造房子的脚手架。可是，由于你有了脚手架，你就把脚手架当成是具有“心理学实体”意义的单位。智商，以及现在流行的“情商”，都有物化的问题，因为像“智力”这样的概念，并没有直接的心理对应物，而是我们用来组织一系列观察所有的构念，即可操作化（operationalized)的抽象概念。多元智力同样是本质主义的表现，把7或8种显性的能力归为7或8种基本能力元素，并用模块(modularity)理论予以支持。现在的脑神经科学研究，并不支持这样模块学说。不同脑区虽然有分工，但也有协调。许多功能都是分布系统（distributed systems)，而不是独立系统(modules)。即使通过经验的自组织模块化，也仍然需要意识（元认知）的控制，也有根据新的问题进行决策，选择的问题。因此，某种复杂的行为功能（才能，专长）不可能完全模块化。

我今年早些时候在《Gifted Child Quarterly》发了一篇理论文章  “Snowflakes, Living Systems, and the Mystery of Giftedness” 基调便是反本质主义。当然，我的反本质主义，不是否认有“天才儿童”，而是反对把“天才”儿童作静止化，脱离背景的抽象化，过度还原论的解释。所以我提出的基本模型是CED, contextual, emergent, and dynamic.

不知这个回答城骁兄满意否。

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-19 12:15 发表
先天论与还原论应该是有差别的.后天的成就不可能都还原到先天特征.这一点,先天论者还是知道的.核心问题应该是:是否承认后天成就中包含了先天因素.

原帖由 psyzjs 于 2008-11-19 13:55 发表


DAVID前辈，我认为心理过程不是实体，但行为是实体，您怎么看？

原帖由 David 于 2008-11-19 11:57 发表
回城骁兄问题。在心理学领域，本质主义最显著的表现就是先天论，即任何后天习得的技能，知识，习惯，都有先天的根据，都可以作还原。当然，还原主义的温和版还是可以接受的，即还原不等于“取消”其他关于因素的解释。激进的还原主义便认为心理学的所有问题都是神经科学，遗传科学问题，其他都是社会工作。

本质主义在心理学的第二的表现是对心理构念（construct)的物化（reification)。本来，“构念”只是做心理学研究是起“构架”的作用。就好像你造房子，房子的结构是心理结构或过程，而构念就是你造房子的脚手架。可是，由于你有了脚手架，你就把脚手架当成是具有“心理学实体”意义的单位。智商，以及现在流行的“情商”，都有物化的问题，因为像“智力”这样的概念，并没有直接的心理对应物，而是我们用来组织一系列观察所有的构念，即可操作化（operationalized)的抽象概念。多元智力同样是本质主义的表现，把7或8种显性的能力归为7或8种基本能力元素，并用模块(modularity)理论予以支持。现在的脑神经科学研究，并不支持这样模块学说。不同脑区虽然有分工，但也有协调。许多功能都是分布系统（distributed systems)，而不是独立系统(modules)。即使通过经验的自组织模块化，也仍然需要意识（元认知）的控制，也有根据新的问题进行决策，选择的问题。因此，某种复杂的行为功能（才能，专长）不可能完全模块化。

我今年早些时候在《Gifted Child Quarterly》发了一篇理论文章  “Snowflakes, Living Systems, and the Mystery of Giftedness” 基调便是反本质主义。当然，我的反本质主义，不是否认有“天才儿童”，而是反对把“天才”儿童作静止化，脱离背景的抽象化，过度还原论的解释。所以我提出的基本模型是CED, contextual, emergent, and dynamic.

不知这个回答城骁兄满意否。

原帖由 David 于 2008-11-19 14:17 发表


茶兄的区分实质上是两种还原论，一种还原论承认其他因素的“辅助” (facilitating)作用，但认为先天因素最重要，你内在要有东西才能facilitate，这是你说的先天论，另一种还原论认为复杂性都是假象，事情其实很简单。大家的外部条件差不多，为什么只有有些人出头了，一定有深层原因，寻找这个深层的东西的理论思路和研究倾向，就是我说的本质主义，如寻到了脑子结构的不同，寻到了遗传因子。

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-19 19:58 发表


      这是个有意思的问题。
      还原论必先假定存在着某种本质，本质是可以追溯到的起点，也即可以还原到的终点。先天论者并不都把先天因素看成是唯一的本质，或构成本质的唯一要素。例如在皮亚杰的建构论里，先天因素是重要的，是构成本质的一个因素，另一个因素是外部条件或环境。但具有本质意义的事件，是先天因素与后天因素的交互作用。今天不满意这个理论中的康德色彩的心理学家，一般都不把如何发生交互作用看成是本质性的事件，而是把交互作用的成就看成是本质性的事件。

原帖由 David 于 2008-11-19 14:31 发表


行为是我们看得到的现象界的东西，应该是表象吧。除非我们是彻底的行为主义，我们还是对行为背后的内在机制和心理过程更感兴趣。

原帖由 David 于 2008-11-19 21:18 发表


如果是互动论如皮亚杰理论，当然不是还原论。而在许多天才理论（giftedness)中, 天才被看成类似有机生命里的种子，而种子会变成什么，是已经被决定了的，苹果的种子不会种出生梨来，虽然种子的发芽，成熟，结果，还要靠环境（土壤，肥料，日晒，温度，水份，等等）。我提出的观点是人在发展之前并没有被决定（pre-determined or pro-ordained）的本质，基因里是没有任何人会变成什么样的蓝图的。是生梨还是苹果是有互动决定的。比如，音乐才能，并不存在音乐的基因，或音乐的智力，而是在音乐环境刺激和训练下多种认知和情绪机制通过自组织形成的某种感知方式。这些机制也可用在发展其他才能上。